放火逃逸商业三者险不赔偿是不是足以,肇事逃

作者:网上博网

肇事逃逸商业三者险不赔偿?

图片 1

对于肇事逃逸,商业三者险的免责条款,只要免责条款经当事人协商一致,签字进行确认的,免责条款具有法律效力。具体情况,请自行根据实际情况及相关法律规定进行核实确定。

■基本案情

针对交通肇事逃逸行为,商业三者险要不要赔偿,有以下几种观点:

2015年11月26日18时许,被告人常某驾驶吉C号长安牌小型面包车,沿铁西区北河路由东向西行驶至中国邮政储蓄银行对面时,在非机动车道内与前方同方向安某驾驶的二轮摩托车发生碰撞,造成两车损坏,安某受伤。事故发生后,常某驾车逃离现场,安某经抢救无效于2015年11月30日死亡。经交警部门认定:常某对事故负全部责任。案发后,常某于2016年3月4日20时许在家中被公安机关抓获。

第一种观点认为不赔,理由是保险条款约定得非常明确,逃逸不赔。既然双方认可了条款,就应遵守。

后公安机关以常某违反道路交通安全法规定,因而发生重大交通事故,致人重伤后死亡且存在肇事逃逸的情形,应以刑法第133条之规定以交通肇事罪从重追究其刑事责任。

第二种观点认为应该赔,理由是从第三者责任险设立的宗旨看,是为了保护交通事故受害人的利益。站在受害人的角度,保险公司应该承担责任。再者说,投保人与保险人之间的合同不应约束第三者。

附带民事诉讼原告人(安某的第一顺序法定继承人)请求人民法院判令常某承担民事责任,附带民事诉讼被告天安保险在交强险责任限额内承担赔偿责任并优先支付精神损害抚慰金、人保保险公司在商业三者险限额内承担民事赔偿责任。具体请求包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计人民币652883、99元。

第三种观点认为,要具体情况具体分析。肇事逃逸情况复杂,不能一概说赔或不赔。

■法院判决

肇事逃逸是否违反了法律强制性规定

一审法院认为:被告人常某违反交通运输管理法规,造成交通事故致一人死亡,且在肇事后驾车逃离事故现场并负事故全部责任,其行为构成交通肇事罪。公安机关指控被告人常某犯交通肇事罪事实清楚、证据确实、充分,指控罪名成立。附带民事诉讼被告天安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任;附带民事诉讼被告人保保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人提出精神损害抚慰金的请求,于法无据,本院不予支持;提出的交通费赔偿请求,因未提供相关票据,本院不予支持。被告人常某的辩护人提出对常某适用缓刑的量刑意见,本院不予采纳。关于附带民事诉讼被告人保保险公司提出“根据保险合同第五条第六款之规定,事故发生后被保险人常某驾车逃离现场,属商业三者险免责事项,故人保保险公司在本案不承担赔偿责任”的答辩意见,经查被告人常某与人保保险公司之间商业三者险的保险合同存在有效,交通事故的发生意味合同约定赔偿条件的成就,人保公司即应履行赔偿义务,肇事逃逸的影响只及于事故发生之后,不溯及以前,人保公司以常某肇事逃逸为由免除自己的赔偿责任,违反公平原则、诚实信用原则和保险法的相关规定,属无效条款,常某肇事逃逸的行为并没有给保险人造成新的损失,人保公司不能以此免责,故对上述答辩意见不予采纳。

(一)《道交法》的相关规定

一、判决常某交通肇事罪,有期徒刑四年;

《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道交法》)第70条第1款规定:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的,应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”

二、天安保险交强险责任限额内赔偿12万;

该条款采用“应当”之表述,没有表述为“不得”, 那么,肇事逃逸是否属于法律禁止性规定呢?

三、人保公司在商业三者险限额内赔偿481883、99元。

(二)关于强制性规定

四、驳回其他诉讼请求

2009年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第14条规定:“合同法第52条第(5)项规定的‘强制性规定’,是指效力性强制性规定。”该条款将“强制性规定”限定在“效力性强制性规定”范围内,明确了管理性的强制性规定不影响合同效力。该司法解释实施后,区分效力性强制性规定与管理性强制性规定,成为考量合同效力的关键,在理论界和实务界均引发热烈讨论。

人保公司不服一审判决,后提起了上诉。

那么何谓效力性规定?何谓管理性规定?如何区分呢?

二审法院认为:人保公司主张肇事逃逸在商业三者险责任限额内免责,该商业险种的此项免责条款与公平交易原则不符,并兼顾利于弱者原则和保险法相关规定,对其上诉理由不予采纳。判决:

管理性规定是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范,或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效,但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。《保险法》第31条第3款规定,“订立合同时,投保人对被保险人不具有保险利益的,合同无效”。该条款属于效力性规定。

一、维持一审判决的二、三、四项

效力性规定与管理性规定的区分方法有很多种,有一种观点值得借鉴。关于效力性规定的实质判定,可以从以下几个方面考量:第一,违反效力性规定的结果是对公共利益造成直接、现实性的损害,如果仅仅是间接的、可能的损害,则一般不属于效力性规定;第二,违反效力性规定的结果应当是对公共利益造成一定程度的损害,如果仅为轻微损害则不宜认定为效力性规定;第三,辨识效力性规定还应当综合把握公共利益与交易安全、信赖利益等利益关系的平衡。

二、撤销第一项

(三)肇事逃逸违反了效力性规定还是管理性规定

三、常某犯交通肇事罪,判处有期徒刑三年,缓刑四年。

按照上述区分方法,肇事逃逸应该是违反了效力性规定。因为逃逸行为侵害了公共利益,在很多情况下,逃逸行为造成受害人得不到及时救助,往往后果极其严重。另外,逃逸行为使得交通事故现场遭到破坏、证据难以保存、责任难以划定。所以,虽然《道交法》第70条第1款使用的词汇是“应当”,没有使用“不得”,但仍然可以定性为效力性规定。

■律师分析

保险公司还需要履行说明义务吗

下面着重谈谈肇事逃逸在商业三者险限额内是否承担赔偿责任?我的个人观点是肇事逃逸商业三者险免赔。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《保险法司法解释二》)第10条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。”

【法律效力】“肇事逃逸”免责条款是否有效问题

《保险法司法解释二》第11条第1款规定:“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第17条第2款规定的提示义务。”

一、肇事逃逸属于法律的禁止性规定,逃逸免责条款不违反公序良俗属于有效条款。

如果将肇事逃逸认定违反了法律强制性规定的话,保险公司只需在条款上作出醒目的提示即可。按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(2014版)的规定,相关内容的确已经加黑、加粗,跟其他段落文字的确不同了,这说明保险公司的提示义务已经履行,不需要再履行明确说明义务了。

肇事逃逸属于我国道路交通安全法明令禁止的行为,商业保险合同将肇事逃逸列为免责事项,旨在加大逃逸的成本,鼓励肇事者于事发后积极抢救受伤人员并配合交警部门的调查,防止或者减少损失的扩大。肇事者一旦离开现场,那么他是否存在饮酒、醉驾、毒驾、无证以及其他情形则无法查清,无法准确的确定当事人的责任大小。

法院判决保险公司承担赔偿责任的理由

事故发生后保户现场救治伤员是当事人的法定义务,逃离现场是明显的违法行为,保险人将逃逸情形作为保险免责情形,目的在于督促被保险人遵守交通法规,维护社会公共秩序,避免道德风险。如果这种行为都能得到赔偿,无疑鼓励肇事后逃逸,与道路交通安全法的正面引导相矛盾,显然也是社会公德所不许。同时,如果肇事者逃逸也将有可能造成损失的进一步扩大(死亡)这些均于保险公司是否承担保险责任以及承担保险责任的大小有着重大且直接的联系,客观上无疑加大了保险人的合同义务,导致保险人的风险加重。

按照上面的分析,肇事逃逸违反了法律强制性规定,保险公司会主张拒赔。但本案经过两审终审,还是判保险公司败诉。原因在于:原告认为投保时保险人未就免责条款履行提示义务,在法院规定的期限内,保险公司没有提交证据证明已履行提示义务。实际情况是,保险公司没有给投保人提供保险条款。那么,提示义务当然没有履行了。

因此,肇事逃逸不属于《保险法》第19条规定的无效条款。

保险公司需要履行赔偿责任吗

二、商业保险合同不同于交强险更侧重于意思自治,肇事逃免赔条款不逸违反我国法律规定,保险人应免责。

假定保险公司履行了提示和说明义务,是否绝对不需要赔偿呢?我们认为也不尽然。

商业三者险与交强险是有区别的,商业三者险属于投保人自愿购买的保险,其设立的目的是为了减轻侵权人的赔偿负担,而非填补受害人的损失。审查商业三者险合同应坚持当事人意思自治。保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定,肇事逃逸免赔不违反我国法律规定,也有加大其逃逸成本督促其遵守道交法规定的向导作用。

1、不及时通知的后果

商业三者险属于商业保险合同之一,属于双方当事人之间的意思自治。根据保险法司法解释二的规定,保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。同时,广东高院在(2014)粤高法民复字第1号文件中明确指出,“保险合同中肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律法规的规定,保险人可以根据合同条款免于赔偿”。具体到本案中,肇事逃逸免责条款的约定并不违反我国法律行政法规或司法解释的禁止性规定,保险人将肇事逃逸等违法犯罪行为纳入商业保险合同的免责事项,符合公序良俗。两审法院认定免责条款为无效条款,缺乏法律依据,违反了当事人意思自治契约自由的原则。

《保险法》第21条规定:“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、 损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”

【提示义务】“肇事逃逸”免责条款是否生效问题

从上面的规定可以看到,保险事故发生后,投保人、被保险人或者受益人有一个通知义务。如果没有履行该义务,后果是对保险事故的性质、原因、 损失程度等难以确定的部分不承担赔偿责任,并不是一概不赔。在商业第三者责任保险中,交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成立,保险公司即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后,不溯及以前。

一、肇事逃逸保险人仅需尽到提示义务即生效,无需说明。

回到本案,对保险事故发生后,肇事逃逸前的损失,保险公司是应当承担赔偿责任的。

上述已经谈到肇事逃逸属于我国法律规定的禁止行为,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条的规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持。因此,保险人对于免责条款中属于法律、行政法规中的禁止性规定情形仅负有提示义务,无需说明义务。

反思目前的车辆保险条款,将肇事逃逸行为一律列为免责的范围,对投保人、被保险人或受益人,特别是对受害人,是不公平的。

二、保险人已对肇事逃逸免责条款履行了提示义务

2、免责条款能否约束受害人

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十一条规定:保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。具体到本案,人保公司已经在保险单正面的“重要提示”栏中载明“请详细阅读该险种对应的保险条款,特别是责任免除和投保人、保险人义务”同时人保公司的商业三者险保险合同条款也对肇事逃逸使用了黑色字体加粗加黑进行提示,以区别与其他普通条款。据此,保险人已经履行了保险法规定的提示义务。

《保险法》第10条第1款规定:“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”按照合同相对性原理,合同只能约束双方当事人,不能对抗第三人。肇事司机逃逸,保险公司在“交强险”责任限额内予以赔偿,这是法律的明确规定。而商业三者险不同于“交强险”,我国法律对此没有明确的必须承担赔偿责任之规定。既然法律无明确规定,那么主要看投保人与保险人双方是否有明确的约定。若有,依据意思自治原则,在不违背法律规定的前提下,应尊重当事人之间的约定。在这里需要注意,在不违背法律规定的前提下,应尊重当事人之间的约定。如果违反了相关法律规定,即使当事人白纸黑字认可合同条款,也是无效的。

综上所述,人保公司已经就肇事逃逸免责条款向投保人尽到了提示义务,故本案人保公司无需承担商业三者险的赔偿责任。肇事逃逸作为我国交通安全法明令禁止的行为,驾驶人常某应该明知这个众所周知的禁止性规定,对由此给受害人安某造成的损失应该由其自己承担赔偿责任,这种责任如果通过保险进行了救济,势必会纵容肇事逃逸、醉驾、毒驾等违法行为,给不特定多数人的生命财产带来巨大危害;另一方面将自己的责任推卸给保险人,把自己的违法成本转嫁给广大投保人,进而间接损害了投保人的利益,使其违法行为间接获利,与保险设立的价值取向背道而驰,违反公序良俗、损害社会公德。

再者说,道路交通事故人身损害赔偿纠纷,法律关系为损害赔偿而不是保险合同关系,合同一般只能为第三人创造权利,却不能为第三人设定义务,故保险公司针对第三人的“肇事逃逸,保险公司免赔”的条款不能成立。

虽然,实践中类似于上述法院的这种判决还有很多,目前保险的审判形势还有很多不足,更需要更多的法律人、保险人等共同努力。在此也提醒广大司机,发生交通事故后,不要心存侥幸心理,要及时停车、报警、保护现场、配合调查,同时及时通知保险公司,千万不能逃逸!相反,可能会承担牢狱之灾!

通过上述对于肇事逃逸商业三者险的相关内容的详细介绍,从上文中小编整理的有关商业三者险的资料中,对于赔偿的观点,小编也进行了一些分析。从保险合同的相对性基本原理来看,一份合同只能约束双方当事人,对于第三方是充满着太多的未知。对于这种不赔偿的,还是需要根据实际情况处理,违法法律的行为是可以进行申诉的。

延伸阅读:

交强险过期商业险没过期,出事故怎么赔付

机动车辆交强险和三者险的区别是什么

怎样进行交通肇事逃逸赔偿

本文由澳门十大网上博网址发布,转载请注明来源

关键词: